主页 >> 综合文摘 >> 【调研报告】我国技术总体处于怎样的水平  
【调研报告】我国技术总体处于怎样的水平
[ 来源: 土木建筑 ] 2015/5/13 11:31:00

——关于国内外技术竞争的调研报告
    
众说纷纭:我国技术到底处于什么样的水平
    技术评价既然那么重要,那我国到底处于什么样的水平呢?不同的报告从创新能力、竞争力等方面给出了不同的评价结果。
    《全球创新指数(2014)》认为,中国创新指数为46.57(美国为60.09),居世界第29位。《全球创新指数》是世界知识产权组织发布的全球创新评价年度报告,评价范围包括体制机制、人力资本与研究、基础设施、市场成熟度、企业成熟度、知识和技术产出以及创意产出在内的国家创新活动。最新一期报告《全球创新指数(2014)》通过81个基本指标构成的评价指标体系,对全球143个经济体的创新能力进行评估和排名,为各国创新政策制定提供参考和建议,对中国的评价排名在第29位。
    《全球竞争力报告(2014—2015)》认为,中国竞争力分值为4.89(美国为5.54),世界排名第28位。《全球竞争力报告》的竞争力排名基于全球竞争力指数(GCI),该指数是世界经济论坛于2004年引进的,综合涉及12个种类的国家级数据,共同呈现一个国家竞争力的全面图景,包括制度、基础设施、宏观经济环境、健康与初等教育、高等教育与培训、商品市场效率、劳动力市场效率、金融市场发展、技术准备度、市场规模、商业成熟度和创新等。该报告通过104个基本指标构成的评价体系对世界144个国家或地区进行评价,中国排在第28位。
    《世界竞争力年度报告(2014)》认为,中国竞争力分值为73.3(美国为100分),位居世界第23位。《世界竞争力年度报告》是瑞士洛桑国际管理学院发布的年度报告,始于1989年。该报告强调的是一国的企业竞争力环境,主要分为4个方面:经济绩效、政府效率、商业效率、基础设施。该报告通过333个基本指标构成的评价指标体系对世界60个主要国家或地区的竞争力进行分析和排名,中国排在第23位。
    《国家创新指数报告(2013)》认为,中国创新指数为65.2(美国为100分),世界排名第19位。《国家创新指数报告》是由中国科学技术发展战略研究院发布的研究报告,用于监测和评价创新型国家的建设进程。2013年根据建立国家创新调查制度的新要求,《国家创新指数报告(2013)》调整完善了评价指标体系,一级指标包括创新资源、知识创造、企业创新、创新绩效、创新环境五个方面。中国国家创新指数从2000年的第38位逐渐上升到2012年的第19位,整体向上趋势明显。
总的来看,一些国家和国际组织对我国的科技发展水平、创新能力进行了不同维度的评价,但中国技术发展到底处于什么样的水平,大家莫衷一是。首先,评价结果没有可比性。全球竞争力评价和全球创新指数评价全部采用相对指标(尤其是人均指标),导致一些几乎没有多少研发活动的小国或小的创新体(如中国香港等)排名靠前。这一点上,《国家创新指数报告》的指标设计相对科学,通过总量指标反映出国家创新活动规模和综合创新实力。其次,各个报告评价指标和数据选择差别很大,评价结果不可比。再次,各个报告采用的是综合指标,并非具体的技术水平评价,对于宏观把握技术发展趋势、调整技术领域部署、优化资源配置方面参考意义不明显。


主要研究报告对各个国家或地区技术水平的评价排名(括号内为评价分值)

专家调查:我国技术水平相当于美国的68.4%
    随着人们对技术作用的认识不断提高、技术评价的不断发展,技术评价的范式和方法也呈现出较大的发展。主观判断方法是依据参与分析评价专家的知识与经验,判断国家到底处于什么样的技术发展水平的一种方法。由于现代社会的复杂性和相互作用,因此不存在能够把握未来的合理技术方法。因此,最好的方法就是尽可能地获取信息,然后依据个人的“直觉”信息处理能力,将大量的信息和各种经验整合为一个综合判断,形成一个有洞察力的见解。
    参与调查专家来源广泛,判断我国技术水平整体上达到美国的68.4%
    2013年国家科技部启动国内外技术竞争调查活动,参与专家主要来自国家863计划、支撑计划、国家重大专项课题承担专家、千人计划、高新技术企业研发和管理专家等。在问卷调查过程中,通过电子邮件、电话答疑,校正了一些不清楚的问答,再剔除一些无效问卷后,参与调查的有效专家最终确定为3258人。从参与问卷调查的专家来源看,来自大学、科研院所、政府机关的专家分别占到44%、28%和3%,来自企业的专家为25%,具有广泛的代表性,比较符合我国当前科技工作者的分布情况。41岁~50岁区间的中青年专家比重为48.2%,51岁~60岁区间的专家比重约为28.3%,这部分专家经过长期的学习和工作,积累了一定的科技研发、技术运用等方面经验,具有较好的科技素养,成为参与本次问卷调查的主力。通过问卷调查判断,自《国家中长期科学和技术发展规划纲要》实施以来,我国与国际领先水平之间的技术差距在缩小;我国技术水平总体上相当于美国技术水平的68.4%;总体技术水平与国际领先水平的差距为9.4年。
    本次国内外技术竞争调查活动从“中国科技总体水平、技术发展趋势、不同发展阶段竞争状况、制约科技发展原因”四个层面设定了16个指标,对我国技术水平进行主客观判断,其中针对我国技术总体水平评价设置了“2006年(《国家中长期科学和技术发展规划纲要》实施)以来我国该技术与国际领先水平的差距在拉大还是在缩小;如果说美国目前总体技术水平为100分,您认为我国总体技术水平可达__分;我国该技术水平相当于国际领先国家__年的水平”等问题。参与调查的专家认为如果美国技术水平为100分,我国技术总体水平的评价打分平均为68.4,即相当于美国技术水平的68.4%。
    不同专家群体对我国技术整体水平判断有差异,但基本一致
    不同机构来源的专家对我国总体技术水平的判断相差不大,企业专家略低。其他调查专家群体对我国技术水平的总体判断差别不明显,如男性专家与女性专家的判断分别为67.12和66.55;有无出国经历对我国技术水平总体判断影响也不明显。生物领域专家判断相对较高,海洋领域专家判断略低。我国在生物、能源领域的科技发展水平保持较好的态势,一些子领域的科技发展基本与国际同步,甚至有些领域达到国际领先水平。生物领域专家认为中国已经达到美国技术水平的74.09%。能源、交通、公共安全等领域专家对我国技术水平的判断超过了总体样本的平均水平,而信息、导航、先进制造、新材料、农业、海洋等领域专家评估较为保守,低于68.4%的总体样本的平均值。
    就技术水平发展的时间差距来说,与技术领先国家相比,我国信息领域技术差距较小,为6年,而海洋领域技术差距明显,达到11.3年。信息技术发展的生命周期相对较短,6年差距对于信息技术领域来说,技术追赶的空间很大。海洋领域技术水平基本上符合我国在该领域的技术发展状况。
    我国技术评价结论与韩国技术评价报告结论基本一致
    2013年,韩国以“第三次科学技术基本计划”所规定的120项国家战略性技术为评估对象,有2000多位专家参与了调查,专家来源结构与我国相似,包含了企业、高校、科研院所等机构的专家,而且所调查的领域有8个领域相同或包含关系。对比分析来看,两国调查领域都包含信息、材料、先进制造、能源、环境、交通、生物、公共安全等领域。调查结果显示,韩国在120项国家战略性技术的平均水平相当于美国的77.8%,认为中国相当于美国的67.0%,与我国专家的判断结果68.4%仅相差1.4%。
    韩国专家认为我国技术水平落后于美国6.6年,而我国专家认为落后于领先国家9.4年。这是因为,韩国调查中包括了航空航天等我国具有一定优势的领域,而我国本次调查尚未包含该领域,而且两国对国际领先国家的标杆国选择不一样。韩国的调查把美国作为标杆国,而我国以最领先国家作为标杆进行技术差距分析。总体上说,两国专家对我国技术水平评价基本一致,这也印证了依据专家的知识与经验做出的技术水平判断具有较好的科学性,有重要参考价值。
国家技术水平评价要有自己的判断
    目前,国际上对国家(或经济体)的创新评价体系不尽相同,不同机构设置了与自身价值体系相关的评价指标体系,所得出的结果也不尽相同,很难说有可比性。国家科技部启动的国内外技术竞争调查研究,作为技术预测工作的“摸底”阶段,是一次新的尝试,也是政府提供公共服务、转变职能的重要方面。但我们也要看到,技术水平的评价还仅停留在静态分析层面,难以看到技术发展与国际领先水平的差距变化,这也是未来需要改进的地方。
    国家技术水平评价不能人云亦云,要有自己的判断
    一个国家整体技术水平包含非常复杂的内涵,并非单纯从技术进行竞争分析,而是包含了经济发展、人文环境、创新制度等在内的综合性考量,专家主观判断的优势在于能将积累的大量知识信息和各种经验进行整合,下意识做出综合性判断。我们应该关注这些机构组织的不同判断,在了解排名的同时,重视排名背后的含义、原因分析,不能人云亦云,要形成我们自己的判断,加强对国家技术水平发展状况的总体把握和国际上技术发展热点的跟踪研究,认清自己,找准方向。
    专家调查评价是公众参与科技治理的重要途径,也是判断一国所处技术水平和制定科技发展政策的重要依据
    专家参与调查的价值不仅仅表现在形成一个技术评价的结果,更为重要的是,本次国内外技术竞争评价通过科技专家的广泛参与,可以更客观地反映我国科技实力的实际情况和环境状况,并且减少科技资源的重复和浪费,防止盲目地制定不切实际的目标,为政府部门实现科技治理自上而下和自下而上相结合提供很有价值的决策参考。同时,专家调查评价结合技术预测分析、关键技术选择等研究工作,可为我国科技规划工作制定奠定坚实的基础。
    要将技术评价作为长期性、基础性工作的制度性手段应用于国家科技决策管理中,不断完善评价质量
    纵观各类机构组织连续发布的研究报告,均有多年的积累,有的甚至超过10年。所采用的方式方法日趋成熟,在不同的层面发挥着“风向标”的作用。韩国通过立法保障,截至目前已经开展了8次技术评价,每次评价的对象均为国家战略规划所遴选的优先科技领域,为韩国动态调整重点投资的科技发展方向和国家支柱产业提供科学依据。
    建议参考韩国做法,将技术评价作为长期性、基础性工作在法律实施细则或部门规章中予以明确,并对具体的组织机构、人员配备、组织方式等做出制度性安排,建立一支稳定的研究队伍,周期性开展技术评价活动。同时,尽可能收集国内外技术评价的最新理论和实践经验,加强评价专家与科学家、管理专家之间的沟通,加强评价领域的国际交流,探索技术评价的新方法。在专家主观评价的基础上,通过引入文献、专利等数据分析,综合形成技术评价的客观分析结果,与专家主观评价进行对照,相互验证,提高评价结果的质量。
http://www.hainu.edu.cn

该文发表于 2015/5/13 11:30:00 已被 编辑 2015/5/13 11:31:00

内容编辑:tumujianzhu